Rosa Díez y su partido
Una novedad de estas elecciones generales es que se presenta un nuevo partido llamado UPD (Unión, Progreso y Democracia). Es conocido popularmente como "el partido de Rosa Díez" y hace sólo unos meses que surgió. Como se sabe, ella proviene del PSOE y de hecho fue candidata a la secretaría general de este partido en el congreso de 2000 que ganó Zapatero. Del PSOE ha pasado a un partido que, según otro de sus promotores, el filósofo Fernando Savater no es " ni de izquierdas ni de derechas sino de progreso". Ese "ni izquierdas ni derechas" es lo que se conoce como transversalidad. La transversalidad sería la naturaleza de un partido en el que convive gente de izquierda y de derecha que se une para defender ciertos objetivos comunes. De todos modos en mi opinión es que quien sea de izquierdas y se junte en un partido con gente de derechas se vuelve menos de izquierdas y quien sea de derechas y se junte en un partido con gente de izquierdas se vuelve menos de derechas. Esto tiene que ver con el hecho de que Rosa Díez dice que mantiene las mismas ideas desde que ingresó en el PSOE en los 70. Lo dudo: para mantenerlas lo más lógico sería haberse desplazado hacia la izquierda. Claro que eso depende de que ideas se consideren prioritarias. En todo caso, el que se manifieste (es verdad que hace mucho que lo hace) como adversaria de los nacionalismos periféricos no parece que sea mantener siempre las mismas convicciones si tenemos en cuenta que fue consejera de Turismo en un gobierno encabezado por el PNV.
UPD propone importantes cambios en la política autonómica. Dicen que el Estado debe recuperar las competencias en materia de fiscalidad y de educación. Por lo que se refiere a fiscalidad, me parece bien. Creo que lo ideal sería que el Estado central recibiera todos o casi todos los impuestos y luego repartiera el dinero, pero me parece que es difícil que una propuesta así salga adelante. En cuanto a educación estoy de acuerdo en que debe de haber unas bases comunes pero para ello seguramente no hace falta quitarle las competencias en este asunto a las autonomías. Además proponen que se blinden las competencias autonómicas, para que no se añadan más, cuando lo cierto es que yo creo que debería llegar con la Constitución tal y como está ahora
, que señala qué competencias han de pertenecer siempre al Estado central.
Por otra parte exigen un cambio en la política antiterrorista. Dicen que para luchar contra ETA se requiere un gran pacto de todos los partidos democráticos y protestan contra el actual Gobierno, aparte de por haber negociado con los terroristas, por haber pactado la política en esta materia "con partidos que no quieren la derrota de ETA". ¿Qué pasa? ¿Según ellos los partidos que no son el PP, el PSOE y la propia UPD (o algunos de ellos) no quieren que se acabe ETA y no son democráticos?
También dicen que los partidos nacionalistas están sobrerrepresentados en el Parlamento y proponen, en palabras de Savater, cambiar la ley electoral "no para que no estén representados, sino para que no estén sobrerrepresentados". Es verdad que el sistema electoral actual perjudica enormemente a los partidos minoritarios de ámbito estatal, es decir, a los "terceros partidos" como IU, o previsiblemente la propia UPD y que los nacionalistas se encuentran en una situación mucho mejor. Pero que estén mejor no significa que estén sobrerrepresentados. Sólo hay dos partidos nacionalistas sobrerrepresentados en el Congreso y son PNV y Nafarroa Bai. El resto (CIU, ERC, CC, BNG, CHA y EA) están infrarrepresentados. Y si miramos el conjunto de todos los partidos nacionalistas mencionados vemos que en las últimas elecciones generales sacaron el 10,01% de los votos y obtuvieron el 9,43% de los escaños. De modo que el voto nacionalista considerado como un todo está ligeramente infrarrepresentado. Y eso que no he tenido en cuenta en mis cálculos al Partido Andalucista, que tiene votos de sobra como para tener 2 diputados y no tiene ninguno.
En UPD hablan de que van a "regenerar la democracia". En principio parece un poco presuntuoso que piensen que van a hacer eso ellos solos, pero en fin, habrá que ver que es lo que proponen. Hablan de estudiar la posibilidad de que las listas electorales sean abiertas y de hacer una ley que democratice la vida interna de los partidos. Las listas abiertas tienen la gran ventaja de permitir una mayor libertad al ciudadano a la hora de votar, pero también tienen la desventaja de que llevan a un sistema electoral mayoritario que margina, aún más de lo que ya están, a los grupos minoritarios como la propia UPD. Lo de trabajar por la democratización de los partidos me parece muy bien aunque hay que ver en que se concreta. Sin embargo, he de decir que no sé qué hizo Rosa Díez por la democracia interna cuando era dirigente del PSE-PSOE.
